二审答辩状

二审答辩状

答辩状是被告人依法享有答辩权的其中一个体现。在现实社会中，诉讼案件越来越多，大家开庭前一般都会提前做好答辩状，以下是小编帮大家整理的二审答辩状，欢迎阅读，希望大家能够喜欢。

答辩人：（一审被告）

地址：

被答辩人：

地址：

答辩人因与上诉人xx（一审原告）合同纠纷二审一案，针对上诉人的上诉理由答辩如下：

一、原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。

1、上诉人与被上诉人双方之间存在委托合同关系。xxxx年xx月份，上诉人委托被上诉人购买x基金，先后x次向被上诉人的银行账户内汇入共计x元人民币，被上诉人便用其在xx基金的余额帮上诉人购买了总额为x元的基金，上诉人在被上诉人帮助购买基金后，便一度自己亲手把盘，每天能够清晰地看到自己的基金的收益，直至x月xx基金的网站修复，无法打开。故上诉人称被上诉人并未将其转入的金额进行购买基金这是站不住脚的。

2、上诉人称其在x月份看到的基金只有代码，没有基金购买人的名字，这是没有依据的。被上诉人提供的《公证书》已经很明确的提出，初次注册的用户需要登记用户的信息，换而言之，上诉人在刚注册之时，是需要提供自己的身份信息，同时也是要本人的真实姓名才能进行注册。而这些基金都是登记在上诉人的姓名项下的，上诉人称基金不能显示自己的姓名，显然是没有依据的。

3、上诉人与被上诉人签订的《保证书》上，更能表明，上诉人已经完成了委托事项，协助上诉人购买了x基金。

二、审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。

原审法院在判决中适用了我国《合同法》第六十条、第四百是一条和《民事诉讼法》第六十四条第一款的规定是正确的。被上诉人按照上诉人的指示完成了委托事项，而上诉人在一审中要求法院判决解除委托合同，所以原审法院在法律适用上并无不妥，是故上诉人的上诉理由是不成立的。

基于以上的事实与理由，答辩人认为一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，答辩人恳请二审法院在审理后，驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。

此致

xx市中级人民法院

答辩人：xx

xxxx年xx月xx日

附：答辩书副本x份；

证据材料x份。

答辩人：某财产保险公司分公司

因民事诉讼原告刘元碧等人亲属谢万平交通事故死亡，起诉本答辩人为本案共同被告一案，特提出如下答辩意见：

1、本诉讼案和本答辩人没有直接的关联，本答辩人不应作为被告参加本次诉讼。

在本案中本答辩人和原告没有直接的法律关系，本答辩人既不是致使原告亲属谢万平死亡的侵权者，也没有和原告有任何合同上的权利与义务关系。

原告与肇事车辆粤l02116驾驶员周广远之间是侵权的法律关系，而本答辩人与肇事车粤l02116车挂靠车主惠州市安骏集装箱有限公司（以下简称安骏公司）之间是保险合同法律关系，根据《保险法》第二十二条第二款的规定，只有被保险人才是保险金的唯一请求权人，而财产保险和人身保险不同，除被保险人以外，没有其他受益人。

所以本答辩人只对被保险人负有合同责任，而对本案的原告方不负任何责任。

况且，两种不同的法律关系是不宜放在同一个侵权诉讼中审理的，如果那样的话，则剥夺了本答辩人的实体审查权和程序诉权，这也是和《民事诉讼法》基本原则相违背的。

2、本答辩人与被告安俊公司之间的保险合同并不等同于无过错第三者责任强制保险合同。

本答辩人与安骏公司的保险合同签订并生效于20xx年3月23日，是在《道路交通安全法》实施前签订并生效的保险合同，《道路交通安全法》并不能约束其实施前的保险合同行为。

在《机动车第三者责任强制保险条例》尚未出台前，法院不能按照原告人对《道路交通安全法》第七十六条规定错误理解提出的诉讼请求，来判决本答辩人承担无过错责任。

虽然在我国很早就有第三者责任强制保险的提法，但强制三者险在我国的推行是有明显的阶段性的，目前的强制三者险并不等同于无过错强制三者险，保险公司不应该为受害人自己的过错承担保险赔偿责任。

第三者责任强制保险是借鉴学习国外的做法，把保险人本应该支付给被保险人的赔款，从方便受害者的角度，直接支付给受害第三者。

但并不是要保险公司为受害者自己的责任受过。

保险公司本身是没有直接对受害第三者支付保险赔偿金义务的，无论从合同的约定还是从相关的法律规定都没有这个义务。

《保险法》第五十条第一款的规定，是说保险公司"可以"将计算出来的应当支付给被保险人的赔偿金直接支付给受害第三者，但不是"必须"。

《道路交通安全法》等相关法律规定，只是从方便受害者、简化手续的角度，由保险公司把本应该支付给被保险人的赔款直接支付给受害第三者，但前提条件是保险公司只能依据保险合同的约定？根据被保险人在事故中的责任比例相应地承担保险赔偿责任。

《第三者责任强制保险条例》（草案）已出台讨论稿，从该（草案）的内容可以理解出国家对于强制三者险的立法精神及真实涵义。

强制三者险将在全国范围内实行统一的责任限额，采用统一的费率标准，如果实行无过错责任的话，其费率标准将会大大地高于目前的商业三者险费率。

而不象目前存在5万、10万、50万甚至100万元等不同的保险责任限额的情况。

参考目前上海、北京等地统一以4万元作为强制三者险责任限额，来履行强制三者险赔偿责任等情况，即将制定的强制三者险限额不可能定在如本案保险合同的50万元这么高。

而根据权利与义务相一致的原则，保险公司并没有按照无过错强制三者险的费率标准来收取保费，当然不应该履行无过错责任保险的赔偿义务。

本答辩人不是侵权法律关系的当事人，本答辩人仅仅是基于保险合同法律关系，通过被保险人这个桥梁才产生对第二者的保险给付义务，但这个义务是间接的，只在本答辩人应该支付给被保险人的保险赔偿金额范围内，代被保险人向第三者履行民事赔偿责任的一种垫付责任，不存在按照保险单载明的最高责任限额与被保险人承担连带责任，更不存在对整个事故损失承担保险赔偿责任。

根据交警部门事故责任认定书记载的事实，受害人谢万平的过错是造成事故的同等原因负同等责任，所以受害人谢万平自己应该承担事故损失40%的民事责任。

因而，本案原告把全部事故损失都要求本答辩人承担的诉讼请求明显是不合理的。

本案涉及到两个赔偿责任计算标准，一个是侵权的被告对原告方的侵权赔偿责任，因为该交通事 ……此处隐藏13188个字……，负担沉重。

在本案经过劳动仲裁程序后，双方都是针对仲裁裁决提出诉讼请求，其实质是围绕着仲裁请求进行对抗。因此从本质上来说，一审法院只需要针对仲裁请求进行判决即可解决当事人双方的纠纷。

故此，在既能解决双方当事人纠纷，又能节约司法资源，减轻当事人负担的情形下，细心体察一审裁定深层理念，入情入理，与民方便。

二、被答辩人“特提出由贵院依法审理或者由原审法院另行组成合议庭审理的请求”于法无据，应予驳回。

根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第187条“第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定有错误的，应在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院进行审理”之规定，假若第一审人民法院作出的驳回起诉的裁定确有错误，也应是指令第一审人民法院进行审理。况且一审裁定只是程序性的法律文书，并未涉及实体审理内容，不具备发回重审的条件，更谈不上原合议庭回避等事宜，因此，被答辩人提出的由二审法院或者由原审法院另行组成合议庭审理的请求，于法无据，应予驳回。

综上所述，一审法院驳回一方起诉的裁定，体现了节约资源，减轻负担的司法理念。被答辩人“特提出由贵院依法审理或者由原审法院另行组成合议庭审理的请求”于法无据，应予驳回。

　　答辩人：

　　年月日

答辩人(原审原告)：AAA，男，19XX年X月4X日出生，汉族，北京市顺义区ggg村村民，现住该村。

答辩人就原审被告ggg村民委员会上诉一案提出答辩如下：

一、针对上诉人提出的第一项“一审法院认定被上诉人是在从事雇佣活动中受伤的证据不足，且与事实不符”，答辩如下：

首先，上诉人称“被上诉人不是在上班时间，从事雇佣活动时受的伤”明显与证据及事实不符。

答辩人在村中是农场小组长并担任村管水小组长，负责卫生、水电、管道等工作，基本上是全天24小时工作，任何时候，只要村中的水电、管道等出了问题，必须马上解决。并且在与上诉人签订的《后勤工资制度协议书》中约定，答辩人保证每天上班，不离农场。根本不是上诉人所说的固定工作时间，下午上班时间是十四点。

另一方面，上诉人所述的“根据证人ccc的证言，被上诉人到农场后并没有从事与雇佣相关的工作，而是在农场床上睡觉”，完全是断章取义。上诉人完全无视证人ccc中午12点给答辩人打电话要求修理自来水的事实、ddd证实在13：20左右，答辩人已不在床上事实、证人EEE证实13：50，看到答辩人躺在农场的院子里的事实、以及证人EEE、ddd、FFF将抬到屋内的事实。

其次，关于ccc证言，上诉人认为“一审法院并没有在审理过程中对二者使用的电话调取电信部门相关通话记录来佐证证人ccc证言的真实性”，上诉人的此番言语完全是一法盲的真实体现，根据民诉“谁主张、谁举证”原则，上诉人应当提供相关的证据来反证答辩人的证人证言，不能把举证责任推给法院。同时，上诉人也根本不懂民事诉讼中事实认定的“高度盖然性”理论，法院考察的是双方当事人提供证据的证明力的大小，只要一方当事人提供的证据的证明力大于对方，法院就可以根据证明力大的证据来认定案件事实。

再次，法官断案是可以根据经验法则来认定案件事实的。根据《最高院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条规定，根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实，当事人无须举证证明，当事人有相反证据足以xx的除外。第64条规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断。这是从法律上规定了法官可以运用逻辑推理和经验法则进行案件事实认定。所以，上诉人在上诉状中称“一审法院在审理过程中对致伤的原因未进行相关审查和了解，在没有任何证据的情况下凭主观推断认定被上诉人是在从事雇佣活动中受到的伤害明显证据不足”是站不住脚的。相反，一审法院正是在综合全案证据的基础上，得出的符合逻辑推理和日常生活经验的事实结果。

　　二、针对上诉人的第二项上诉理由，答辩如下：一审法院采信鉴定报告合法，判决内容准确

首先，关于北京市公安局顺义分局法医检验鉴定局所出具的鉴定问题，北京市公安局顺义分局法医检验鉴定所是北京市顺义区法医院司法鉴定所的前身，具有鉴定资质，获得北京市司法局的批准后应当以北京市顺义区法医院司法鉴定所的名义出具鉴定报告。

另一方面，如果上诉人对一审的鉴定报告有异议，完全可以在一审程序中申请重新鉴定。上诉人未在一审程序中提出重新鉴定申请，视为放弃申请重新鉴定的权利。一审法院采信鉴定报告，完全符合法律规定。上诉人不能通过二审程序来，弥补一审程序中放弃的权利。

鉴于以上情况，一审法院采信鉴定报告合法，判决内容计算准确。

三、针对上诉人的第三项上诉理由答辩如下：一审法院适用法律准确

首先，只要是雇员在从事雇佣活动中受到的伤害，雇主就应当赔偿责任。本案中，答辩人在从事雇佣的活动中(为村民ccc修理自来水，去拿工具过程中)，且在雇佣活动的地点(农场)，发生的伤害结果，所以作为雇主的上诉人应当承担赔偿责任。

其次，民事赔偿的“填补”原则，只是一般的民事原则，针对个案应具体分析。本案中，合作医疗与本案的赔偿责任并非同一法律关系，同时答辩人加入合作医疗是答辩人的个人行为，是答辩人在缴纳保险费后的对价行为。不能由于答辩人个人的交保险费获得的权利来减轻上诉人的赔偿责任。

再次，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第十条规定，侵权人的过错不是唯一的确定精神损害的条件，并且存在除外条款，即法律另有规定，不以侵权人有过错来确定民事赔偿责任的，人民法院确定精神赔偿数额时，不应考虑侵权人的过错。一审法院正是根据本条规定，针对本案的具体情况，考虑法定的各个因素，最终确定精神损害抚慰金具体数额的。所以，上诉人称“在上诉人没有任何过错的情况下，一审法院判令上诉人承担精神损害抚慰金的赔偿责任是没有法律依据的”的说法是无稽之谈。

综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人完全是为了拖延承担答辩人的损害赔偿责任。为此，为维护答辩人的合法权益，请求贵院依法驳回上诉人的请求，维持原判，

此致

　　xx市第二中级人民法院

　　答辩人：

　　法定代理人：

　　20xx年xx月xx日